Press releases & protests

Note: The letter is in Spanish below

June 2, 2008

Dr. Cecilia Medina Quiroga
President
Inter-American Court of Human Rights
P. O. Box 6906-1000
San José, Costa Rica

Dear Dr. Medina Quiroga:

The World Press Freedom Committee (www.wpfc.org) —an organization representing 45 press freedom groups throughout the world— wishes to congratulate the prestigious Court over which you preside on its correct decision in the Kimel vs. Argentina case, in which the magistrates ruled that the laws that protect a person’s honor in Argentina violate the American Convention on Human Rights and that State must reform its legislation accordingly.

This decision, moreover, could have a beneficial impact on the entire region, whose criminal defamation laws are similar to those in Argentine.

Also, the ruling constitutes the end of a decade-old judicial ordeal for the complainant, Argentine journalist Eduardo Kimel. It all started in 1991 when he published his book “The San Patricio Massacre,” a detailed account of the murders of three priests and two seminary students in Belgrano, Argentina, in 1976, during the military dictatorship. The perpetrators of the crimes are still at large, and Mr. Kimel's investigation concluded that the judge assigned to the case, Guillermo Rivarola, was negligent in his ruling because it was obvious that the order to murder those five came from the core of the military junta.

Judge Rivarola later pressed defamation charges against Mr. Kimel, who was sentenced to one year in prison and a $20,000 fine. After a long legal battle in Argentina, the case ended up before the Inter-American Commission on Human Rights in 2001. Upon the recommendation of the Commission and the Organization of American States’ Special Rapporteur for Freedom of Expression, your Court accepted the case last year.

Your Court, in this emblematic decision, reflects the jurisprudence of other inter-governmental tribunals, such as the European Court of Human Rights, its own jurisprudence and the belief of the international press freedom movement by stating that “The Criminal Code is the most restrictive means to establish responsibilities in any illicit behavior (….) The ample interpretation of libel and calumny [by the Argentine judge] may attack the principle of minimum intervention and the ultima ratio concept in criminal law.”

Also, we agree with your Court’s stating “Opinions shall not be subject to sanctions, especially when the matter at hand is an opinion about the performance of a public official.” In this and several other respects, your decision coincides with the legal opinions expressed by our Committee in our amicus curiae brief, which we submitted to your Court on behalf of Mr. Kimel.

“Public officials must be subject to a higher level of scrutiny from the rest of society,” argues our amicus brief, prepared by our General Counsel, Kevin Goldberg. “Therefore, those laws that allow criminal penalties for defamation, especially those that are applied against journalists and the news media, must be eliminated in all those nations where they exist, including Argentina.”

The Kimel case —which we have supported technically, financially and morally for eight years— has wide legal implications in a country that has set many judicial precedents in the region. At issue is the ability of Argentine journalists and of any other Argentine for that matter to exercise their freedom of expression in a country that declares itself as "free and democratic."

The current criminal defamation laws in Argentina can have the same effect as the infamous insult laws, which that country eliminated in 1995. The Kimel case demonstrated that the elimination of insult laws present no obstacle for Argentinean judges to restrict freedom of expression. We join our voices to that of your Court and to that of the Inter-American Commission on Human Rights to urge the Argentine State to decriminalize its defamation laws as soon as possible.

To date only El Salvador and Mexico in Latin America and the Caribbean have followed the recommendations of the Inter-American judicial system by decriminalizing their defamation laws at the national level. Now we all hope that Argentina will obey your Court’s decision by decriminalizing its defamation laws, which in turn could have a beneficial domino effect in the rest of the region.

Sincerely,

E. Markham Bench
Executive Director
World Press Freedom Committee

En Español

2 de Junio, 2008

Dra. Cecilia Medina Quiroga
Presidenta
Corte Interamericana de Derechos Humanos
Apartado 6906-1000
San José, Costa Rica

Estimada Dra. Medina Quiroga:

El Comité Mundial de Libertad de Prensa (www.wpfc.org) —una organización que representa a 45 grupos de libertad de prensa de todo el mundo— desea congratular a la prestigiosa Corte que Usted preside por su acertada decisión en el caso Kimel vs Argentina , en el que el tribunal dictó que las leyes que protegen el honor en Argentina violan la Convención Americana sobre Derechos Humanos y que dicho Estado debe reformar su legislación.

La decisión podría además tener un muy beneficioso impacto en toda la región, cuyas leyes de difamación penal son similares a las de Argentina.

Asimismo, el dictamen constituye el fin de un calvario judicial de casi una década para la víctima de este caso, el periodista argentino Eduardo Kimel, el cual comenzó en 1991 con la publicación de su libro “La masacre de San Patricio”, un detallado informe de los asesinatos de tres sacerdotes y dos seminaristas en Belgrano, Argentina, en 1976, durante la dictadura militar. Los asesinos están todavía en libertad, y la investigación del Sr. Kimel concluyó que el juez que presidió el caso, Guillermo Riverola, pecó de negligencia en su decisión porque fue obvio que la orden de asesinato vino del seno de la junta militar.

Más adelante, el Juez Riverola presentó una querella por difamación contra Kimel, quien fue sentenciado a un año en prisión y a pagar una multa de US$20.000. Después de una larga batalla legal en Argentina, el caso llegó en 2001 a la Comisión Interamericana sobre Derechos Humanos. Basándose en las recomendaciones de la Comisión y del Relator Especial de Libertad de Expresión de la OEA, su Corte aceptó el caso el año pasado.

Su Corte, en esta decisión de caracteres emblemáticos, se hace eco de la jurisprudencia de otros tribunales intergubernamentales, como la Corte Europea de Derechos Humanos, de su propia jurisprudencia y del sentir del movimiento mundial de libertad de prensa, al declarar que “el Derecho Penal es el medio más restrictivo y severo para establecer responsabilidades respecto de una conducta ilícita (…) La tipificación amplia de delitos de calumnia e injurias puede resultar contraria al principio de intervención mínima y de ultima ratio del derecho penal”.

Asimismo, concordamos con la decisión de su Corte, al declarar que “la opinión no puede ser objeto de sanción, más aún cuando se trata de un juicio de valor sobre un acto oficial de un funcionario público en el desempeño de su cargo”. En éste y varios otros sentidos, la decisión coincide con las opiniones legales expresadas por nuestro Comité por medio de nuestro apoyo legal presentado en forma de amicus curiae ante su Corte en nombre del Sr. Kimel.

“Los funcionarios tienen y deben estar sujetos a un nivel superior de escrutinio”, argumenta nuestro amicus curiae, preparado por nuestro Abogado Principal, Kevin Goldberg. “Por lo tanto, las leyes que permiten el castigo penal por difamación, particularmente las que se aplican contra periodistas y los medios de comunicación, deben eliminarse en todas las naciones en las que existan, incluyendo a Argentina”.

El caso del Sr. Rimel —el cual hemos apoyado técnica, financiera y moralmente desde hace ocho años— posee amplias implicaciones legales en un país que ha establecido varios precedentes judiciales en la región. Lo que aquí está en juego fundamentalmente es la capacidad de los periodistas argentinos de ejercer su derecho a la libre expresión en un país que se declara “libre y democrático”.

Las leyes de difamación actuales en Argentina pueden tener el mismo efecto que las infames leyes de desacato, las cuales el país eliminó en 1995. El caso del Sr. Kimel demostró que la eliminación de las leyes de desacato no imponen obstáculo alguno para que los jueces argentinos restrinjan la libertad de expresión. Unimos nuestras voces a las de su Corte y la de la Comisión Interamericana sobre Derechos Humanos en urgir al Estado argentino a que despenalice sus leyes de difamación tan pronto como sea posible.

Hasta la fecha, sólo El Salvador y México en toda América Latina y el Caribe han seguido las recomendaciones del sistema jurídico interamericano despenalizado sus leyes de difamación a nivel nacional. Ahora sólo queda esperar que Argentina obedezca la decisión de la Corte Interamericana y despenalice sus leyes de difamación, que a su vez podría tener un beneficioso efecto dominó en el resto de la región.

Cordialmente,

E. Markham Bench
Director Ejecutivo
Comité Mundial de Libertad de Prensa