press releases & Protests

Note: The letter is in Spanish below

July 15, 2008

President of the Oriental Republic of Uruguay
Dr. Tabaré Vázquez
Edificio Libertad
Presidencia de la República
Avda. Luis Alberto de Herrera 3350
Montevideo, Uruguay

Dear Mr. President:

The World Press Freedom Committee (www.wpfc.org), an organization representing 45 press freedom groups from throughout the world, congratulates you on your decision to submit a bill eliminating insult laws and decriminalizing defamation laws in your country. But at the same time, we need to call your attention, and that of the leaders of the Uruguayan Parliament, to the imperfections of this initiative.

The bill would eliminate the crime of insult, whether written or spoken, and expressly states that no one shall be punished for expressing his or her discrepancies with a public official. Also, the crimes of insulting the national symbols and attacks against the honor of foreign heads of state shall be eliminated.

The initiative would correctly decriminalize defamation when those expressions refer to “issues of public interest involving both public officials and public persons who, because of their profession or activity, enjoy a social relevancy or any person who has chosen to be involved in public affairs.”

The bill also respects the concept of real malice as a fundamental standard to evaluate these matters, which would also protect inaccurate expressions by “considering the real will of a person to aggravate or violate the privacy of another person.”

All these provisions of your bill take “the established international standards of human rights” into consideration, as the text of the bill reads.

Several other provisions of your bill, however, do not take such standards into consideration. Firstly, the bill still contemplates the crime of insult when it comes to “real offenses,” an extremely wide concept that leaves the door open for any public official who feels tempted to invoke these obsolete, elitist laws.

Insult laws constitute an effective weapon of intimidation and repression of the free flow of ideas and expressions. These laws are the legacy of a colonial or autocratic past that found their origins in the Roman Empire, which created them to shield the emperor from the criticism of the people. Furthermore, insult laws exist in defiance of the inter-American justice system, which, through the Inter-American Commission on Human Rights and the Special Rapporteur of Freedom of Expression, has declared them “contradictory” to Article 13 of the American Convention on Human Rights, of which Uruguay is a signatory.

Secondly, the bill charges the author of the speech with the burden of proof. The opinions and jurisprudence of the inter-American system of justice, as well as those of the European Court of Human Rights, oppose this legal situation and advocate that the plaintiff be charged with this responsibility.

And thirdly, the bill “acknowledges the right of any person to reply to the media, in similar conditions to those of the published item that needs to be replied.” This provision leaves the door open to abusive requests for reply that unreasonably infringe on editorial independence.

Mr. President, again we congratulate you for your show of political courage in introducing this bill, but we also urge you and the leaders of the Uruguayan Parliament to abide completely to “the established international standards of human rights” and to reform the conflicting provisions of your bill that we have listed in this letter.

Respectfully,

E. Markham Bench
Executive Director
World Press Freedom Committee

En Español

15 de Julio, 2008

Señor Presidente de la República Oriental del Uruguay
Dr. Tabaré Vázquez
Edificio Libertad
Presidencia de la República
Avda. Luis Alberto de Herrera 3350
Montevideo, Uruguay

Sr. Presidente:

El Comité Mundial de Libertad de Prensa (www.wpfc.org), una organización que representa a 45 grupos de libertad de prensa de todo el mundo, lo felicita por su iniciativa de presentar un proyecto de ley que eliminaría las leyes de desacato y despenalizaría las leyes de difamación de su país. Pero al mismo tiempo debemos llamar su atención y la de los líderes del Parlamento del Uruguay sobre las imperfecciones de este proyecto.

La iniciativa eliminaría los delitos de desacato, ya fueran por escrito o hablados, y afirma expresamente que nadie será castigado por manifestar su discrepancia con la autoridad. Asimismo, se eliminarían los delitos de insultos contra los símbolos patrios y los atentados contra el honor de un jefe de estado extranjero.

Correctamente, el proyecto asimismo despenalizaría los delitos de difamación e injurias cuando las manifestaciones se refieran a “asuntos de interés público, referida tanto a funcionarios públicos como a personas que por su profesión u oficio, tengan una exposición social de relevancia, o a toda persona que se haya involucrado voluntariamente en asuntos de interés público”.

La iniciativa también respeta el concepto de la real malicia como baremo fundamental para evaluar estos conflictos, lo cual protegería incluso las afirmaciones inexactas, al “ubicar sus alcances en la voluntad de agraviar o de vulnerar la vida privada de una persona”.

Todas estas cláusulas de su iniciativa parlamentaria toman en cuenta “los estándares establecidos por el derecho internacional de los derechos humanos”, tal y como reza el texto del proyecto.

Sin embargo, varias disposiciones del proyecto no toman en cuenta dichos estándares internacionales. En primer lugar, el texto mantiene el delito de desacato cuando se trate de “ofensas reales,” un concepto extremadamente amplio que deja las puertas abiertas para cualquier funcionario público que se sienta tentado de invocar estas leyes retrógradas y elitistas.

Las leyes de desacato constituyen una efectiva arma de intimidación y represión contra el libre flujo de ideas y expresiones. Estas normas son legados de pasados coloniales o autocráticos que encuentran su origen en el Imperio Romano, el cual las creó para proteger al emperador de las críticas del resto de la población. Asimismo, estas disposiciones constituyen un desafío al sistema interamericano de justicia, el cual, a través de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos y de su Relator Especial para la Libertad de Expresión, ha declarado las leyes de desacato “contradictorias” al Artículo 13 de la Convención Americana de Derechos Humanos, de la cual Uruguay es signatario.

En segundo lugar, el texto carga al autor de las expresiones con la prueba de la verosimilitud de sus afirmaciones. Las opiniones y jurisprudencia del sistema interamericano de justicia, así como las de la Corte Europea de Derechos Humanos, se oponen a esta situación legal y defienden que el querellante debe cargar con dicha responsabilidad.

Y en tercer lugar, el proyecto “reconoce el derecho a réplica de cualquier persona ante los medios de comunicación, en condiciones similares a las de la noticia que se pretende responder”. Esta cláusula
deja las puertas abiertas a abusivas solicitudes de réplica que insensatamente infringen en la independencia editorial del medio de comunicación.

Sr. Presidente, de nuevo nos congratulamos por su muestra de coraje político al presentar este proyecto de ley, pero también lo instamos, al igual que a los líderes del Parlamento del Uruguay, a que se ciña por completo a “los estándares establecidos por el derecho internacional de los derechos humanos” y reforme los puntos conflictivos que hemos enumerado en esta carta.

Respetuosamente,

E. Markham Bench
Director Ejecutivo
Comité Mundial de Libertad de Prensa